ผู้บริจาคอวัยวะเพศชายผู้ปรารถนาทอมมิทเชลล์ยืนยันว่า “ฉันชอบที่จะปฏิบัติต่อผู้คนในแบบเดียว
กับที่คนอื่นต้องการได้รับการปฏิบัติและด้วยความเคารพ” ไม่ชัดเจนว่าคําพูดที่รู้สึกหัวใจของ Mitchell หมายถึงอะไรในบริบทของ “สมาชิกคนสุดท้าย” สารคดีกึ่งจริงจังเกี่ยวกับพิพิธภัณฑ์ Phallogical ไอซ์แลนด์ (AKA พิพิธภัณฑ์อวัยวะเพศชายแปลก ๆ ที่คุณอาจเคยได้ยิน แต่ไม่เคยไป) ผู้สร้างภาพยนตร์ Jonah Bekhor และ Zach Math มีความสนใจอย่างจริงใจในเจ้าของพิพิธภัณฑ์ Sigurður Hjartarson และการแสวงหาของเขาที่จะได้รับอวัยวะเพศชายของมนุษย์เพื่อให้คอลเลกชันของสมาชิกเลี้ยงลูกด้วยนมของพิพิธภัณฑ์ของเขาเสร็จสมบูรณ์ แต่เพราะพวกเขารู้ว่าความหลงใหลที่ผิดปกติของ Hjartarson ดูไร้สาระแค่ไหนพวกเขาจึงเปลี่ยนเขามิทเชลล์และผู้ร่วมงานของพวกเขาให้กลายเป็นสถานที่ท่องเที่ยวด้านข้าง คนเหล่านี้เป็นคนจริง แต่ใน “สมาชิกคนสุดท้าย” พวกเขาอยากรู้อยากเห็นที่น่าสนใจ
Hjartarson เป็นที่ยอมรับว่าเป็นเรื่องสารคดีที่ยาก คุณควรใช้น้ําเสียงอะไรเมื่อคุณพูดถึงผู้ชายที่อวดดีเกี่ยวกับจํานวนอวัยวะเพศปลาวาฬที่เขาเป็นเจ้าของ? Hjartarson ก็จริงใจเช่นกัน แต่นั่นน่าสนใจมากเมื่อวัตถุแห่งความหลงใหลของเขาคือพิพิธภัณฑ์อวัยวะเพศชาย เบคอร์และคณิตอนุญาตให้ Hjartarson และผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์บางคนอธิบายว่าทําไมพิพิธภัณฑ์ Phallological ไอซ์แลนด์จึงมีอยู่ มีการพูดคุยกันอย่างเป็นมิตรกับซาวด์ไบท์เกี่ยวกับข้อห้ามและไม่ให้ความรู้แก่ผู้เข้าชม แต่โดยทั่วไปแล้วพิพิธภัณฑ์ดูเหมือนจะเจียมเนื้อเจียมตัว แต่การแสดงประหลาดที่มีรายละเอียดชัดเจน เวลาไม่พอถูกใช้เพื่อปัดเป่าความคิดนั้นแม้ว่าเราจะเห็น Hjartarson ให้ทัวร์แก่ผู้เข้าชม
ถึงกระนั้นคุณก็ไม่สามารถบอกอะไรได้มากนักเกี่ยวกับความสนใจของ Hjartarson จากการสัมภาษณ์หัวหน้าพูดคุยกับสมาชิกในครอบครัวเช่นลูกสาวของเขา -“พ่อของฉันเก็บอวัยวะเพศชายมานานเท่าที่ฉันจําได้” และภรรยา: “อวัยวะเพศชายมากขึ้นเรื่อย ๆ เข้ามาในบ้าน” และผู้เชี่ยวชาญด้านการพูดของหนังเรื่องนี้ก็ไม่ได้ดีขึ้นมากนัก เช่นคุณจะหยุดตัวเองจากการหัวเราะและ / หรือร้องไห้อย่างไร้หนทางหลังจากสิ่งมหัศจรรย์ทางวิชาการที่ร้ายแรงดัง ๆ ว่า “ทําไมในศตวรรษที่ 21 อวัยวะเพศชายจึงเป็นข้อห้าม” คําตอบต้องเป็นเพราะไม่มีใครแม้แต่ Bekhor และ Math รู้หรือสนใจที่จะมีการสนทนาอย่างจริงจังเกี่ยวกับเรื่องของมนุษย์
เราไม่สามารถตําหนิ Bekhor และ Math ที่พยายามสร้างความบันเทิงมากกว่าให้ความรู้แก่ผู้ชม
แต่ความแค้นของบาร์คเกอร์งานรื่นเริงของพวกเขามันรบกวนจริงๆเมื่อมันมาถึง Mitchell ชายที่มีส่วนโค้งตัวละครเป็นตระหนักอย่างเต็มที่ที่สุดในภาพยนตร์ ในตอนแรก Mitchell ได้รับการปฏิบัติเหมือนตัวละคร Christopher Guest (ด้วยเหตุผลบางอย่างเจนนิเฟอร์คูลิดจ์นึกถึง) เขาบอกเราว่า เขาต้องการบริจาคอวัยวะเพศชายของเขา ให้กับพิพิธภัณฑ์ของจาร์ทาร์สัน เขาอยากให้โลกเห็นมัน มิทเชลล์ได้ตั้งชื่ออวัยวะเพศชายของเขาเอลโม่แม้ว่าจะไม่ได้หลังจากที่ Muppet เขาอยากเขียนหนังสือการ์ตูนเกี่ยวกับอวัยวะเพศของเขา ยิ่งไปกว่านั้นมิทเชลล์กระตือรือร้นที่จะบริจาคอวัยวะเพศของเขาจนเขาต้องการที่จะให้มันออกไปก่อนที่เขาจะตาย
Bekhor และ Math พยายามที่จะมีมนุษยธรรม Mitchell ในภายหลังโดยแสดงให้เขาได้รับคําแนะนําเกี่ยวกับการมีอวัยวะเพศของเขาผ่าตัดออก แต่ใน “สมาชิกคนสุดท้าย” ความผิดหวังของมิทเชลล์เป็นเพียงจุดพล็อตที่ยั่วยวน ตัวอย่างเช่น Mitchell เป็นทุกข์ทางอารมณ์อย่างชัดเจนและคุณจะเห็นว่าในวิธีที่เขาทิ้งระเบิด Hjartarson ด้วยอีเมล แต่อีเมลเหล่านี้ถูกเน้นเท่านั้นและอ่านอย่างมากโดย Mitchell เพื่ออธิบายว่าทําไม Hjartarson จึงกลัวเกินกว่าจะตอบเขา Hjartarson เข้าใจดีว่าไม่ต้องการภาพกระเจี๊ยวของ Elmo ที่แต่งตัวในชุดต่างๆ (ใช่คุณจะได้เห็นเขาแต่งตัวในวันคริสต์มาสและไม่คุณไม่สามารถไม่เห็นได้) ในที่สุด Hjartarson ก็ทุกข์ใจมากจนเขาต้องการให้ Mitchell หยุด dilly-dallying และตัดสินใจว่าเขาบริจาคอวัยวะเพศของเขาหรือไม่: “เขาต้องทําด้วยตัวเองและฉันแค่รอรับมัน” ณ จุดนี้ในภาพยนตร์เราจะเห็นสิ่งที่ Bekhor และ Math มีเหมือนกันกับ Hjartarson: พวกเขาต้องการสิ่งที่พวกเขาต้องการและนั่นคือทั้งหมดที่พวกเขาต้องการ พวกเขาไม่ใช่คนวิปัสสนาดังนั้นโครงการที่เกี่ยวข้องของพวกเขาจึงไม่สามารถผ่านได้
การขาดความชัดเจนนั้นคงไม่เลวร้ายนักถ้าเบคคอร์และคณิตไม่ได้พยายามทําความพยายามครั้งสุดท้ายในการทําให้มิทเชลล์มีมนุษยธรรม ต่อมาเขาอธิบายโดยตรงว่ามีเหตุผลทางการแพทย์และจิตวิทยาสําหรับการบริจาคของเขา แต่ ณ จุดนี้ คุณก็รู้ว่า “สมาชิกคนสุดท้าย” ที่หาประโยชน์ได้จริงแค่ไหน คนๆหนึ่งจะเป็นยังไง หลังจากที่เราเห็นเขาสักธงชาติอเมริกัน ที่อวัยวะเพศของเขา มิทเชลล์ไม่ใช่หมัด เพียงเพราะมิทเชลล์กระหายความสนใจไม่ได้หมายความว่าเขาสมควรได้รับความน่าสงสารเพื่อนร่วมงานของฉันมีการทดสอบที่เรียบง่ายสําหรับมูลค่าของภาพยนตร์: เขาถามตัวเองว่า “ภาพยนตร์เรื่องนี้น่าสนใจกว่าสารคดีของนักแสดงคนเดียวกันที่รับประทานอาหารด้วยกันหรือไม่” บ่อยครั้งที่คําตอบคือ “ไม่” แต่การทดสอบจะใช้กับ “May Fools” ภาพยนตร์ฝรั่งเศสที่มีฉากมากมายที่นักแสดงรับประทานอาหารร่วมกันและดําเนินการสนทนาประเภทเดียวกันที่ฉันคิดว่าพวกเขาอาจมีในชีวิตจริง? บทวิจารณ์จํานวนมากของภาพยนตร์เรื่องนี้ได้วิพากษ์วิจารณ์มันบนพื้นฐานของพล็อตและข้อความ ฉันชอบมันเพราะเวลาที่ฉันต้องใช้จ่ายกับตัวละครที่พวกเขาจัดการกับเรื่องครอบครัวในช่วงหลายวัน มันน่าสนใจอย่างแท้จริงไม่ใช่เพราะสิ่งที่มันเกี่ยวกับ แต่เพียงเพราะสิ่งที่มันเป็น
\
