แม้กระทั่งก่อนการตัดสินของศาลฎีกาในวันที่ 15 มิถุนายนไฮโลออนไลน์ ชาวอเมริกันจำนวนมากอยู่แล้ว – และอย่างไม่ถูกต้อง – เชื่อว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางปกป้องเลสเบี้ยน เกย์ และคนข้ามเพศจากการถูกไล่ออกหรือเลือกปฏิบัติในที่ทำงาน
หนทางสู่การพิจารณาคดีที่ยืนยันความเชื่อนั้นเกี่ยวข้องกับการสนับสนุนเป็นเวลาหลายปีและความสูญเสียหลายครั้ง และในขณะที่การตัดสินใจ ครั้งนี้ เป็นจุดสังเกตในความพยายามนั้น แต่งานด้านกฎหมายยังต้องดำเนินการอีกมากเพื่อกำหนดขอบเขตทั้งหมดของสิทธิแรงงาน LGBTQ
ความกังวลเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติทางเพศ
กฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองปี 1964เป็นกฎหมายประวัติศาสตร์ที่ห้ามนายจ้างในสหรัฐฯ ไม่ให้เลือกปฏิบัติกับคนงานโดยพิจารณาจากเชื้อชาติ สีผิว ศาสนา ชาติกำเนิด และเพศ
ในระหว่างการอภิปรายร่างกฎหมาย สมาชิกสภาและวุฒิสภาได้พูดคุยกันเป็นเวลานานเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติ สีผิว ศาสนา และแหล่งกำเนิด แต่ประเภท “เพศ” ทำให้เกิดการถกเถียงอย่างจริงจังเพียงเล็กน้อย
ความพยายามทางกฎหมายและการสนับสนุนตั้งแต่เนิ่นๆ จากองค์กรแห่งชาติเพื่อสตรีและคณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันช่วยนำศาลฎีกาให้เริ่มรับทราบในช่วงต้นทศวรรษ 1970 ว่าการเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิงบางรูปแบบเป็นสิ่งผิดกฎหมาย การพิจารณาคดีสำคัญข้อแรกในประเด็นนี้คือในปี 2514 โดยขัดต่อนโยบายนายจ้างที่ไม่จ้างมารดาที่มีบุตรในวัยเรียน แม้ว่าจะยินดีรับบิดาของบุตรในกลุ่มอายุนั้นก็ตาม ศาลอธิบายว่าการเหมารวมทางเพศเป็นการละเมิดกฎหมาย
ในปีพ.ศ. 2521 ศาลได้ติดตามคำตัดสินว่านายจ้างไม่สามารถกำหนดให้ผู้หญิงบริจาคเงินกองทุนบำเหน็จบำนาญได้มากกว่าผู้ชาย แม้ว่าผู้หญิงมักจะมีอายุยืนยาวกว่าผู้ชายก็ตาม
การต่อสู้เพื่อสิทธิ LGBTQ
การปกป้องสิทธิของเกย์ เลสเบี้ยน และคนข้ามเพศยังคงเป็นหนทางปิด ในปี 1979 ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 9 พบว่าการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศไม่ใช่การเลือกปฏิบัติทางเพศ ดังนั้นจึงไม่ผิดกฎหมาย ในปีเดียวกันนั้นเอง วงจรที่ห้าได้ยกฟ้องคดีที่คล้ายกัน ในปี 1984 วงจรที่เจ็ดก็พบว่าบุคคลที่ถูกไล่ออกหลังจากเปลี่ยนมาเป็นผู้หญิงโดยสมบูรณ์แล้วไม่สามารถฟ้องร้องเรื่องการเลือกปฏิบัติได้
จนกระทั่งปี 1998 ศาลฎีกายอมรับปัญหา LGBTQ ในที่ทำงาน ในOncale v. Sundowner Offshore Servicesโจทก์ชายอ้างว่าเขาต้องเผชิญกับการล่วงละเมิดทางเพศจากเพื่อนร่วมงานชายของเขา นายจ้างตอบว่ากฎหมายไม่ได้ห้ามการล่วงละเมิดทางเพศเดียวกัน ศาลที่มีเอกฉันท์นำโดยผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย ไม่เห็นด้วยและอนุญาตให้ดำเนินคดีต่อไป
แต่คำตัดสินดังกล่าวไม่ได้ชี้ชัดว่าพนักงานจะถูกไล่ออก ลดตำแหน่ง หรือลงโทษทางวินัยตามรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศของตนได้หรือไม่ สภาคองเกรสพยายามที่จะตอบคำถามนี้ และวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎรได้ผ่านร่างกฎหมายที่แยกกันยอมรับรูปแบบการเลือกปฏิบัตินี้ – แต่ไม่เคยอยู่ในสภานิติบัญญัติเดียวกัน ซึ่งหมายความว่าไม่สามารถกลายเป็นกฎหมายได้ และศาลอุทธรณ์ต่างๆ ได้ออกคำวินิจฉัยที่ไม่เห็นด้วยซึ่งกันและกัน ทำให้เกิดมาตรฐานระดับชาติที่ไม่สอดคล้องกัน
สามคดีมาถึงวอชิงตัน ดี.ซี.
ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2019 ศาลฎีกาตกลงที่จะทบทวนสามกรณีเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานต่อคนงาน LGBTQ
สองกรณีคือBostock v. Clayton CountyและAltitude Express v. Zardaเกี่ยวข้องกับชายรักร่วมเพศที่อ้างว่าพวกเขาถูกไล่ออกอย่างผิดกฎหมายเนื่องจากเป็นเกย์ โจทก์ในคดีที่สามคือ เอมี สตีเฟนส์ ซึ่งตกงานไม่นานหลังจากแจ้งนายจ้างว่าเธอตั้งใจจะเปลี่ยน และจะเริ่มแสดงตัวในที่ทำงานในฐานะผู้หญิง
คำถามหลักในแต่ละข้อคือการทำความเข้าใจกฎหมายห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติทางเพศอย่างไร
รองผู้พิพากษา Neil Gorsuch ซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดี Donald Trump ในปี 2560 เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในการพิจารณาคดี 6-3ที่แก้ไขทั้งสามคดี เข้าร่วมโดย Chief Justice John Roberts และรองผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor และ Elena Kagan เขาประกาศว่าการเลือกปฏิบัติต่อคนรักร่วมเพศ กะเทย และคนข้ามเพศเป็นการเลือกปฏิบัติทางเพศโดยเนื้อแท้และดังนั้นจึงผิดกฎหมาย
การให้เหตุผลของกอร์ซัชตรงไปตรงมา: “นายจ้างที่ไล่บุคคลออกเนื่องจากเป็นคนรักร่วมเพศหรือคนข้ามเพศจะไล่บุคคลนั้นออกเพราะลักษณะหรือการกระทำที่จะไม่ตั้งคำถามกับสมาชิกของเพศอื่น” เขานึกภาพพนักงานนางแบบสองคน ชายหนึ่งคนและผู้หญิงหนึ่งคน มาถึงงานปาร์ตี้วันหยุดของเจ้านายพร้อมกับภรรยาของพวกเขา: ถ้าผู้หญิงคนนั้นจะถูกไล่ออกแต่ไม่ใช่ผู้ชาย กอร์ซัชเขียน นั่นคือการเลือกปฏิบัติทางเพศ
ความเข้าใจที่เปลี่ยนไป
Gorsuch เป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีในฐานะนักนิติศาสตร์อนุรักษ์นิยม กังวลเกี่ยวกับข้อความเฉพาะของกฎหมายและเจตนาดั้งเดิมที่อยู่เบื้องหลังพวกเขา เขาได้พักการตีความพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองเกี่ยวกับวิวัฒนาการของกฎหมายในช่วงหลายปีที่ผ่านมา นับตั้งแต่ที่กฎหมายบัญญัติ คณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันและศาลรัฐบาลกลางได้เข้าใจคำจำกัดความที่กว้างขึ้นของการเลือกปฏิบัติทางเพศ ซึ่งครอบคลุมถึงความเป็นแม่ โครงการบำเหน็จบำนาญส่วนต่าง การตั้งครรภ์ และการล่วงละเมิดทางเพศ
กอร์ซุชเขียนประวัติศาสตร์นี้ ส่งสัญญาณว่ากฎหมายมีขึ้นเพื่ออ่านและใช้ในลักษณะที่ครอบคลุม: “ปฏิเสธ[ing] การบังคับใช้ … เพราะฝ่ายก่อนหน้าเรานั้นไม่เป็นที่นิยมในเวลาที่กฎหมายผ่าน … จะเอียง เกล็ดแห่งความยุติธรรมเพื่อประโยชน์ของผู้แข็งแกร่ง … และละเลยคำมั่นสัญญาที่ว่าทุกคนมีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์ของเงื่อนไขของกฎหมาย”
เขาสรุปผลการพิจารณาของศาล: “นายจ้างที่ไล่ออกบุคคลเพียงเพราะเป็นเกย์หรือคนข้ามเพศฝ่าฝืนกฎหมาย”
ความกังวลและคำถามยังคงอยู่
ความขัดแย้งมาจากรองผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตร่วมกับคลาเรนซ์ โธมัส และจากรองผู้พิพากษาเบรตต์ คาวานเนา
อาลิโตแสดงความกังวลว่าการพิจารณาคดีใหม่ “จะคุกคามเสรีภาพในการนับถือศาสนา เสรีภาพในการพูด และความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัย” เขายกตัวอย่างข้อกังวลที่เฉพาะเจาะจง รวมถึงการอนุญาตให้ผู้ที่มีองคชาตใช้ห้องน้ำของผู้หญิง การแข่งขันกีฬาของผู้หญิงกับนักกีฬาที่มี “ความแข็งแกร่งและขนาดของผู้ชาย … และนักเรียนที่ใช้ฮอร์โมนเพศชาย” มอบหมายเพื่อนร่วมห้องในวิทยาลัยตามอัตลักษณ์ทางเพศมากกว่า เพศ กำหนดให้องค์กรทางศาสนาจ้างคน LGBTQ และจำกัดคำพูดที่ไม่เห็นด้วยกับบุคคล LGBTQ หรือความสัมพันธ์ของพวกเขา
อลิโตยังกลัวด้วยว่าความเห็นของศาลอาจวางรากฐานที่กว้างขึ้นสำหรับการพิจารณาคดีตามรัฐธรรมนูญที่ปกป้องผู้คนจากการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศอย่างเคร่งครัดเช่นเดียวกับการปกป้องพวกเขาจากการเลือกปฏิบัติทางเพศ
ข้อกังวลหลายประการเหล่านี้อาจมาสู่ศาลของรัฐบาลกลาง และในที่สุดศาลฎีกาในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า การพิจารณาคดีของกอร์ซัชโดยเฉพาะไม่ได้ตัดสินว่าผลลัพธ์อาจดำเนินไปอย่างไม่เหมาะสมในเสรีภาพทางศาสนาในบางกรณีหรือไม่
ผู้สนับสนุน LGBTQ กำลังเฉลิมฉลองการยอมรับที่สำคัญในสิทธิมนุษยชนของพวกเขา แม้ว่าจะมีความโศกเศร้าอยู่บ้าง: Donald ZardaและAimee Stephensสองคนในสามคนที่เป็นศูนย์กลางของคดี เสียชีวิตก่อนที่จะทราบวิธีแก้ปัญหาของคดี และผู้สนับสนุนทราบดีว่ายังมีข้อพิพาทอีกมากมาย และคดีในศาลยังมาไม่ถึงไฮโลออนไลน์
